کاربری
کاربر گرامی به خوش آمدید . اگر این نخستین بازدید شما از سایت است , لطفا ثبت نام کنید:
صفحه 1 از 2 12 آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 1 تا 30 , از مجموع 51
  1. #1
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض چگونه حق رو ناحق کنیم؟ و بالعکس!

    مغالطه و سفسطه

    مغالطه و سفسطه، یه جور تردستی هست. یا بهتره بگن ترزبانی! برای این که با در هم آمیختن حق و باطل به شما بقبولانند که.......

    البته این آمیختن حق و باطل روش ها و تکنیک های مختلفی داره. در موضوعات مختلف این روش کاربرد داره!
    در سیاست تا دلتون بخواد!
    در مباحث ایدئولوژیک به فراوانی
    در نقدها و تحلیل های ساده زندگی هم هست

    گاهی البته کسی که داره مغالطه میکنه خودش هم متوجه نیست. بنابراین دونستن این موارد و انواع مغالطه ها نه فقط در شناخت حق و باطل در کلام دیگران موثر هست. بلکه کمک میکنه تا خودتون در در تفکراتتون! اشتباه نکنید.

  2. 2 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  3. #2
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    1- یکی از اشکال رایج استنتاج باطل از حق هست.

    در این روش یه مطلب درست و حق گفته میشه و بدون داشتن یه ربط منطقی، یه مطلب نا صحیح ازش استنباط میشه. شنوده به خاطر حقیقت مطلب اول گمراه میشه.

    گاهی وقتها حتی ممکنه شما به راحتی نتونید عدم ارتباط رو متوجه بشید. توجه کنید به این مثال:
    مثلا من میگم: هرچی از منبع گرما دور بشیم هوا سردتر خواهد بود.
    پس در زمستان که هوا سرد است، زمین از خورشید دورتر است.

    دقت کردید؟! الآن تو کف موندین؟! چه مغالطه قشنگی بود.

    شما باید همیشه دقت کنید که ارتباط 100% بین دو تا قسمت استدلال هست یا نیست. آیا دلیل دیگری برای سرد بودن نیست؟ آیا همیشه نزدیک یا دور بودن از منبع گرما باعث سرما و گرما میشه؟ و آیا اصلا فاصله زمین تا خورشید تغییر میکنه؟

  4. 4 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  5. #3
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض تمثیل

    یکی دیگه از خطاهای شایع استفاده از تمثیل هست.
    به طورکلی تا جایی که من دیدم کسایی که اهل منطق باشن زیاد از مثال زدن و نمونه آوردن خوششون نمیاد. چون وقتی ما مثال میاریم وجه تشابه بین بحث ما و مثال نمیتونه عینا یکی باشه.

    مثال برای فهم بهتر یک موضوع که با روش عقلی ثابت شده خوبه اما برای اثبات زیاد کار جالبی نیست. بنابراین در یک بحث وقتی دیدین مثال های بدون ذکر وجه تشابه و استدلال های قوی داره زیاد میشه باید یواش یواش شک کنید.

    مثلا فرض کنید من میگم: بدن انسان مثل ماشین میمونه هرچی ازش کار برکشید به تدریج فرسوده میشه.

    اینجا ایراد کار اینجاست که علت فرسوده شدن ماشین این هست که اجزا ماشین خودشون رو ترمیم نمیکنند و در این مورد هیچ وجه تشابهی بین انسان و ماشین نیست. و در انسان چون قدرت ترمیم وجود داره، کار و فعالیت برای سلامت لازم هم هست.

  6. 3 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  7. #4
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-بهمن-۲۷
    محل سکونت
    عازم میکده کرببلا می باشیم ؛
    نوشته ها
    6,390
    امتیاز : 46,696
    سطح : 100
    Points: 46,696, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 35.0%
    افتخارات:
    SocialRecommendation Second ClassVeteranTagger Second Class50000 Experience Points
    تشکر کردن : 8,117
    تشکر شده 23,697 در 5,476 پست
    مخالفت
    3
    مخالفت شده 5 در 4 پست

    پیش فرض

    يا زهرا

    شايد ايني كه ميگيد اهل فلسفه و منطق زياد اهل تمثيل نيستند يكي از نشونه هاي خشك بودنه مباحثشونه!
    اغلبا وقتي يه موضوع رو بيشتر ادم درك مي كنه كه در كنارش يه مثال برا جا افتادن روال تعريف باشه،اما اينكه چه مثالي انتخاب بشه و به موضوع چقد قرابت داشته باشه به خود گوينده بر مي گرده و اين موضوع هم كاملا مشهوده كه هيچ مثالي عينا با فهم مسئله يكي نيست و با يكم صرف نظر از خطاي مثال ،به نظر من بودن مثال ترجيحا مناسب تره.

  8. #5
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض

    منجم باشی جان اجازه هست بنده یه فایل ورد بارگذاری کنم درباره شناخت سفسته و راه های مقابله با آن؟
    هر چند بازر شما کساد می شه!

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  9. #6
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    نوشته اصلی توسط مستاجر خدا نمایش پست اصلی
    منجم باشی جان اجازه هست بنده یه فایل ورد بارگذاری کنم درباره شناخت سفسته و راه های مقابله با آن؟
    هر چند بازر شما کساد می شه!
    نه‏ه‏ه‏‏ه‏ه‏ه

    همون چیزی که دارید رو اگه تکه تکه بذارید و با مورد هایی که من مینویسم فرق کنه و یه مثال ساده هم خودتون بزنید برای هرچیزی خیلی عالی میشه. تازه سپاس هم میزنم

  10. #7
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 1- Accent : تکیه ی سخن :

    سفسته (fallacy) در چهره ی يك استدلال پديدار ميشود و ادعای استدلال بودن را دارد. يعني يك مجموعه از گزاره هايي است كه از آنها، درست مانند استدلال سازی منطقي، نتیجه و فرجام برداشت ميشود. امّا اين فرجام و اين فرجاميابي، نادرست است، چون براستي و در ژرفا، بر پايه ی منطق استوار نيست، بلكه قانون هاي آنرا (پنهاني) زير پا مينهد. سفسته گونه اي لغزش در روند فرجام يابي (از گزاره ها) است. و متواند بعنوان تلاشي براي فريب دادن در گفتمان منطقی نيز ديده شود، بسته به اينكه لغزش در روند فرجام يابي ناآگاهانه و يا آگاهانه باشد. در یک جمله سفسته فریبی پنهان در ظاهری منطقی است.
    سفسته میتواند در یک بحث گروهی، در یک بحث انتقادی دو نفره، در یک مناظره و یا در هنگام پرسش و پاسخ اتفاق بیافتد. به کارگیری سفسته در بحث های شفاهی بسیار معمول تر از بحثهای کتبی است. چراکه احتمال رو شدن دست سفسته کننده در نوشتار بیشتر میباشد. با اینحال از گذشته تا امروز سفسته خود را در کتابها و مقالات و نامه ها نیز نشان داده و همچنان میدهد. بسیاری از معتبرترین و مشهورترین و محبوبترین کتابهای جهان که توسط بزرگان نوشته شده اند حاوی سفسته بوده و هستند. به هیچوجه نباید گول بزرگی و اعتبار یک کتاب یا نویسنده و یا گوینده را خورد و باید احتمال وجود سفسته در هر جایی را داد. البته سفسته عمری به درازای منطق دارد (از زمان ارستو). در عصرجدید بیش از پیش به دنبال سفسته گشته و آنها را کشف و خنثی میکنند.
    1- Accent : تکیه ی سخن :

    تكيه بر جاهاي گوناگون سخن، باعث جابجايي و دگرگوني دلیل
    گوينده و آنچه او خواسته است بگويد، ميگردد.

    نمونه :
    ما نبايد از دوستانمان بد بگوييم.
    ما نبايد از دوستانمان بد بگوييم.

    همانگونه كه ميتوان ديد:
    گفته ی نخست ميرساند كه نبايد بد گفت و بدگويي از دوستان هم از اينرو نبايد كرد،
    امّا در گفته ی دوم با تكيه اي ديگر ميرساند كه ميتوان بد گفت!! ولي نه از دوستان.
    اين سفسته بويژه در گفتمان هاي تارنمايي و مکتوب انجام ميشود چرا كه سخن و تكيه ی گوينده، بگوش نرسيده و تنها نوشته وی است كه ديده ميشود و ميتواند ابزار دست سفسته گران بشود.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  11. 3 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  12. #8
    Neo
    Neo آنلاین نیست.
    عضو جديد
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۴-مهر-۰۸
    نوشته ها
    36
    امتیاز : 6,717
    سطح : 53
    Points: 6,717, Level: 53
    Level completed: 84%, Points required for next Level: 33
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    Veteran5000 Experience Points
    تشکر کردن : 128
    تشکر شده 84 در 29 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 0 در 0 پست

    پیش فرض

    80 درصد پست های سیاسی جواد 62 در تالار قبل مغالطه بود
    مگه نه؟

  13. #9
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض

    ^ بنده جواد 62 رو یادمه اما مطالبشون رو نه
    بهتر نیست بی دلیل قضاوت نکنیم؟

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  14. #10
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 2- Bifurcation : سفسته سفيد يا سياه :

    2- Bifurcation : سفسته سفيد يا سياه :

    در اين سفسته درجاهایی که چند گزینه میتواند در دست باشد، چنین مینماید كه گويا تنها دو گزينه در دست است و نه بيشتر. كه بايد يكيشان درست باشد و بر اين پايه، اگر يكي بيگمان درست نباشد، پس
    ديگري بيگمان درست است.
    بايسته ي اين سفسته در اينست كه سفسته گر ديگر گزينه ها را نشان نميدهد و يا پنهان ميكند.

    نمونه :
    " آدمي یا آفريده شده، و يا اينكه بگونه ئ تصادفي ناگهان از ماده هاي بيجان پديد آمده. چون دومي احتمالی نزديك صفر دارد، پس نخستین درست است."

    در اینجا احتمال سوم که همانا تکامل تدریجی است پنهان میشود. ضمن اینکه همین تکامل تدریجی هم به تازگی بر بشریت نمایان گشته و بی شک در آینده گزینه های دیگری هویدا خواهند شد.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  15. 3 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  16. #11
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    دستتون درد نکنه. من چیزی که در ذهنم هست اینه که همه حالت ها رو اینجا داشته باشیم بعد در هر بحثی بتونیم هر موردی رو به یکی از پست های این مبحث ارجاع بدیم.

  17. #12
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض دروغ

    3- دروغ!

    دروغ هم یه روش هست برای خودش. بدین ترتیب که شما اول یه دروغ میگید، و وقتی همه اون رو باور کردن بر اساس اون دروغ میتونید استنتاج های مختلف داشته باشید.

    مثلا یه شایعه درست کنیم و بعد هم بر اساس همون شایعه استدلال کنیم. که این در سیاست خیلی زیاده

  18. 2 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  19. #13
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 3- Shifting the Burden on the proof : نهادن بار اثبات بر روی دوش دیگری

    3- Shifting the Burden on the proof : نهادن بار اثبات بر روی دوش دیگری
    این مورد را سفسته اثبات عدم نیز مینامند. ريشه اين سفسته اينست كه ميگويد كه ادعاها درست هستند، مگر اينكه شما نادرستي آنرا اثبات كنيد. در حاليكه در منطق، بار اثبات يك ادعا، بردوش مدعي و ادعا كننده است. اينكه در منطق اصل بر عدم وجود است هم از همين جا جستجوشمه ميگيرد.
    يعني اگر كسي ادعا كند كه چيزي وجود دارد، بايد خود وي اين ادعا و آن وجود را اثبات كند و نه اينكه بگويد كه ادعايش درست است و ديگران بايد عدم وجود چيز ادعايي وي را اثبات كنند.
    نمونه:
    هرچه در ادیان میگویند درست است : اگر شما ميتوانيد، نادرستي اش را ثابت كنيد .
    روزي از ملا نصرالدين پرسيدند كه مركز زمين كجاست. او ميخ طويله اي را در ميدان شهر فرو كرد و گفت : اينجا مركز زمين است! گفتند به چه دليل ؟ گفت : اگر باور نداريد خودتان وجب كنيد!
    در قرون وسطا هركس كه توسط كشيش ها به جادوگري متهم ميشد، بايد خود وي بيگناهي اش را ثابت ميكرد، مثلاً شكجنه ها را تاب مياورد و يا آهن تفته را در دست ميگرفت و دم بر نمي آورد و يا نميسوخت! (داستان ژاندارك)
    سياوش پسر كيكاووس متهم به گناه شد و براي ثابت كردن بيگناهي خود، از سوي داوران وادار شد كه از ميان آتش گذر كند. در ایران پس از اسلام نیز همواره این اندیشمندان و حکیمان بودند که میبایست خداباور بودن خود را نشان میدادند و نه اتهام زننده ها.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  20. 3 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  21. #14
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 4- Argumentum ad verecundiam : تشخص به اتوريته

    4- Argumentum ad verecundiam : تشخص به اتوريته
    در اين سفسته، شخص سفسته گر ميکوشد كه از اتوريته و نيكنامي و ستودگي يك آدم سرشناس و پرآوازه و محبوب سود ببرد. يعني بجاي ادله راستين و ارزشمند منطقي (Valid Argument)
    از باور و گرايشي كه مردم به شخصيت هاي پرآوازه و و يا كاريزماتيك و دارای نفوذ راي دارند سواستفاده ميشود.
    در این خصوص مثالهای بسیار زیادی هست. به ویژه در گذشته، یگانه استدلال برنده (Borande) در محافل این بود که فلان بزرگ و صاحب نام چنین فرموده است. عوام هرگز اجازه اندیشیدن در حوزه ای که فلان بزرگ اظهار نظر کرده است را به خود نمیدادند. خواص هم اگرچه می اندیشیدند اما کمتر در جایگاه بیان آن قرار میگرفتند.
    نکته ای که در اینجا وجود دارد این است که باید به رشته تخصصی آن صاحب نام مشهور توجه کرد. نیوتن فیزیکدان بود و آنچه درباره اخلاق و فلسفه گفته است هیچ اعتباری ندارد. همچنانکه گوته یک شاعر بزرگ بود و آنچه درباره تاریخ و ادیان میگویند بی اعتبار است. یا مرحوم شریعتی کارشناس ادبیات و به عقیده بعضی جامعه شناس بود و آنچه درباره فرهنگ و دین اسلام گفته است چندان قابل قبول نیست. باید بپذیریم که هیچکس در همه زمینه ها دارای صلاحیت نیست و صرف بزرگ بودن فلان شخصیت دلیل بر این نیست که در هر زمینه ای اظهار نظر کرد، آنرا به عنوان یک سخن پذیرفته شده ارائه کنیم.
    دقت کنید که اگر به یک شخصیت صاحب نظر تشخص کنیم. مثلا از آینشتاین در مورد فیزیک کوانتومی نقل قولی بیاوریم، و یا از فارابی و ارستو نقلی قولی در خصوص فلسفه ذکر کنیم، این کار به تنهایی سفسته نیست. اما اگر این نقل قول را کافی بدانیم، سفسته است. اینکه کسی بگوید همینکه فلان بزرگ چنین فرموده است، پس این حرف درست است و نیازی به هیچ استدلالی نیست، این سفسته است. اتفاقا بزرگان و دانشمندان و اندیشمندان بسیاری تئوری ها داده اند که نتوانستند اثباتش کنند و این تئوری ها با اینکه از این بزرگان نقل شده اند اما تا اثبات نشوند، اعتباری ندارند.
    توجه شود که صلاحیت شخص صاحب اتوریته و راستین بودن نقل قول، باید مورد تایید اکثر دانشمندان روز باشد. وگرنه صرف اینکه فرد، حکم به صلاحیت آن شخص بدهد و نقل قول خود را راستین بداند، پذیرفته نیست.
    از تشخص به اتوریته (در صورت صاحب نظر بودن شخص صاحب اتوریته، در رشته مورد نظر) میتوان در کنار استدلال منطقی استفاده کرده و بر اعتبار سخن افزود ولی استفاده از آن بدون استدلال منطقی، سفسته است.
    در تشخص به اتوریته، شخص صاحب اتوریته میتواند خود شخص سفسته کننده باشد. مثلا یک فرد که دارای مدرک لیسانس کامپیوتر است، در برابر شخصی با مدرک دیپلم، در بحث تاریخی، بگوید که "تو نمیفهمی! من میفهمم. هرچه باشد از تو باسواد ترم!". درحالیکه گفتیم صلاحیت بسیار مهم است و اظهار نظر درباره سیاست هیچ فرقی ندارد که توسط یک لیسانس کامپیوتر باشد توسط یک دکترای ژنتیک باشد و یا یک دیپلمه.
    اما حتا اگر صلاحیت موجود هم باشد، این کافی نیست. بلکه فقط میتواند به اعتبار سخن بیافزاید وگرنه همچنان باید راه اثبات منطقی طی شود.
    نمونه :
    من در رشته زبانهای باستانی تحصیل کردم و سانسکریت آموزش میدهم، شما که چنین دوره ای را نگذراندید، بهتر است با من بحث نکنید!
    یعنی با اینکه دو فرد درباره واژگان باستانی بحث میکنند، اما حتا در این زمان هم اگر فرد به جای پیگیری روشی منطقی برای اثبات نظرات خود، به مدرک خود و دوره های خود بنازد، باز هم سفسته کرده است. نمونه این چنین بحث هایی در دانشگاهها میان اساتید و دانشجویان هر روزه انجام میشود و هیچ استاد دارای صلاحیتی به جای اینکه پاسخ منطقی به شبهات دانشجوی خود بدهد، به مدرک و تجربه و تحصیلات و آثار منتشر شده خود ننازیده و به عدم وجود چنین کارنامه ای از سوی شاگرد خود استناد نمیکند. در این شرایط باید بدانیم که فرد سفسته کننده، از بحث ناتوان شده و رو به این سفسته آورده است.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  22. 3 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  23. #15
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    4- سفسطه پهلوان پنبه!

    این سفسطه رو هم اگر دقت کنید مکررا در مباحث مختلف میبینید. فردی که قصد سفسطه داره؛ چون از جواب طرف مقابل عاجز هست، موضوع غلطی رو به طرف مقابل نصبت میده و بعد به اون مسئله جواب میده. در واقع از سوال اصلی فرار میکنه و یه سوال فرضی رو که میتونه در موردش بحث کنه پاسخ میده.

    مثلا فرض کنید شما دارید با شخصی در مورد ولایت فقیه بحث میکنید، در وسط بحث شخص مقابل که جوابی نداره این جملات رو بیان میکنه:
    شما از حرفهاتون مشخص هست که جز افراد متعصبی هستید که به دمکراسی اعتقاد ندارید، در حالی که دمکراسی به دلایل ...... از دیکتاتوری بهتر است!!
    در اینجا فرد چون توان پاسخ نداره، ابتدا به شما اعتقاد به دیکتاتوری رو نصبت میده و بعد شروع میکنه بدی دیکتاتوری رو میگه..... در واقع یه بحث فرضی از خودش میسازه و بعد اون رو جواب میده.

    برای مطلب کاملتر در همین مبحث کلیک کنید
    ویرایش توسط hands of god : چهارشنبه ۲۷ بهمن ۸۹ در ساعت ۲۱:۲۹

  24. 2 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  25. #16
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    5- تفسیر نادرست

    این سفسطه، به این صورت است که ابتدا کلام درست و مشهور و معتبری رو تفسیر نادرست و به تفسیر به رای میکنند و بعد روی آن بحث میکنند.

    مثلا این آیه از قرآن را که "لکم دینکم و لی دین" را اینگونه تفسیر میکنند که موسی به دین خود؛ عیسی به دین خود. بعد از آن پلورالیسم را نتیجه میگیرند!!!!

    بنابراین در این موارد حتما بایستی به تفسیر دقیق جملات و روایات و آیات مراجعه کنید. شاید منظور کاملا متفاوتی با توجه با قرینه های مختلف در یک جمله نهفته باشد.

  26. 3 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  27. #17
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    6- تخطئه گوینده:

    این مغلطه را به وفور میشه دید. به این صورت که ابتدا شخصیت گوینده را زیر سوال میبرند و سپس، از این طریق بیان او را نقد میکنند.
    حضرت امیر می فرمایند:" انظر الی ما قال و لا تنظر الی من قال"

    مثلا فرض کنید در نقد این جمله ماکیاولیست ها که "هدف وسیله را توجیه میکند" بگوید که مارکسیست ها هم مخالف این جمله هستند، چون مارکسیست ها بی ایمان و مادی گرا هستند پس این حرف آنها غلط است و در نتیجه هدف وسیله را توجیه میکند!

  28. 2 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  29. #18
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-خرداد-۲۷
    نوشته ها
    2,207
    امتیاز : 13,736
    سطح : 76
    Points: 13,736, Level: 76
    Level completed: 22%, Points required for next Level: 314
    Overall activity: 72.0%
    افتخارات:
    SocialVeteranCreated Album pictures25000 Experience Points
    تشکر کردن : 4,548
    تشکر شده 7,998 در 1,960 پست
    مخالفت
    3
    مخالفت شده 6 در 6 پست

    پیش فرض

    سلام.
    چقدم که بعضی‏هاشون موفّقن، پناه به خدا !!
    از این نظر که کارشون از پیش میره عرض می کنم.

  30. #19
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    نوشته اصلی توسط اسماءالحسني نمایش پست اصلی
    سلام.
    چقدم که بعضی‏هاشون موفّقن، پناه به خدا !!
    از این نظر که کارشون از پیش میره عرض می کنم.
    خوب یه زمانی این سوفسطائیان راه میوفتادن این شهر و اون شهر و مردم رو دور خودشون جمع میکردن و سفسطه بافی میکردن. مردم مجذوب میشدن. سقراط و شاگردانش هم پشت سر اینها راه میوفتادن و مردم رو آگاه میکردن.

    به این معنی، روشنفکری واقعی همین روش سقراط هست، که انسان خوب بفهمه و بقیه رو هم از اشتباه خارج کنه.

  31. 2 کاربر از پست مفید hands of god تشکر کرده اند .


  32. #20
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-خرداد-۲۷
    نوشته ها
    2,207
    امتیاز : 13,736
    سطح : 76
    Points: 13,736, Level: 76
    Level completed: 22%, Points required for next Level: 314
    Overall activity: 72.0%
    افتخارات:
    SocialVeteranCreated Album pictures25000 Experience Points
    تشکر کردن : 4,548
    تشکر شده 7,998 در 1,960 پست
    مخالفت
    3
    مخالفت شده 6 در 6 پست

    پیش فرض

    نوشته اصلی توسط منجم باشي نمایش پست اصلی

    مغالطه و سفسطه، یه جور تردستی هست. یا بهتره بگن ترزبانی! برای این که با در هم آمیختن حق و باطل به شما بقبولانند که.......
    ^ مجدد سلام.
    مسئله اونا این نیست که ما که طرف مقابلشون هستیم، نمی فهمیم؛
    چون ما خوب می فهمیم و اونام خودشون خیلی خوب اینو می دونن.
    من بیشتر کلمه "ترزبانی" که گفتین و واقعآ هم بجاست در مورد بعضی از این افراد، منظورمه.

    مسئله اینه که اونا خوب می دونن اگه هر چی بگن و بکنن، از یه جای مافوق و قوی حمایت می شن و
    خیلی راحت گناه آشکارشون رو برا خودشون و بقیه توجیه می کنن.
    چیزی که همین چن روز پیش به چشم دیدم
    از یه کسی که به زعم باطل خودش امپراطور!! یه مجموعه مذهبیه !!!!!

    البته من به شخصه تکلیف دینی مو انجام می دم.
    همون چیزی که شما اینجوری فرمودین "خوب بفهمیم و دیگرون رو از اشتباه خارج کنیم."

    اما دلم براشون می سوزه که نمی دونن، نمی تونن به موقع‏ش سر خدا رو به راحتی بنده هاش ،گول بمالن.

  33. کاربر روبرو از پست مفید اسماءالحسني تشکر کرده است .


  34. #21
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 5- Generalization Bottom up: سفسته تعمیم جزء به کل

    5- Generalization Bottom up: سفسته تعمیم جزء به کل
    تعمیم از کل به جزء درست است و نه از جزء به کل. در ریاضیات اگر دو زیرمجموعه A و B درون مجموعه C باشند، میگوییم هرچه درون A یا B باشد حتما درون C هم هست. اما هرچه درون C است حتما درون A نیست.
    خارج از ریاضی، ما ابتدا برای وجود هرچیزی شرایطی را تعریف میکنیم. تک تک این شرایط برای وجود آن چیز لازم هستند اما کافی نیستند. مثلا در دانش فلسفه سیاسی، نظام توتالیتر (تمامیت خواه) این شرایط لازم را دارد :
    1- سیستم حکومت استبدادی (نبود دموکراسی)
    2- وجود یک ایدئولوژی فراگیر در کل جامعه
    3- کاربرد زور و میلیتاریسم (نظامی گری) برای همه اهداف
    حالا اگر کسی بگوید که کره شمالی و چین و کوبا حکومتهایی توتالیتر هستند، درست گفته است. چراکه هرسه این شروط لازم را دارند. اما اگر کسی بگوید حکومت صدام حسین در عراق یک حکومت مبتنی بر نظام توتالیتر بود، و سپس دلیل بیاورد که او به شکل استبدادی سالها بر عراق حکم راند و مخالفان خود را به وحشیانه ترین شکل کشته یا شکنجه داد و برای تثبیت حکومت خود به جنگ با همسایگان پرداخت، او سفسته کرده است. چراکه این دلایل لازم هستند اما کافی نیستند. چراکه در دوران صدام حسین شاهد یک ایدئولوژی فراگیر بر کل جامعه عراق نبودیم. مدتی ناسیونالیسم عربی و این اواخر اسلامگرایی ترویج میشد اما نه به شکل یک ایدئولوژی تمام عیار و فراگیر در همه ابعاد.
    همچنین هستند حکومتهای حسنی مبارک در مصر و خانواده اسد در سوریه.
    نمونه در امثال و حكم ايراني :
    هر گردويي گرد است
    ولي هر گردي گردو نيست.
    اگر کسی چرچیل و آیزنهاور و جمال عبدالناصر را به دلیل ناسیونالیست و محافظه کار بودن فاشیست خطاب کند، سفسته کرده است، چراکه این دلایل لازم است اما کافی نیست. یک حکومت فاشیستی، یک حکومت توتالیتر هم هست. چراکه فاشیسم همه ویژگی های توتالیتاریسم را دارد اما فاشیسم چیزهایی افزون بر این دارد. بدین شکل که ایدئولوژی آن باید مبتنی بر مذهب یا نژادپرستی (شوینیسم) بوده و دیدگاههای محافظه کارانه ارتجاعی نیز داشته و رهبری آن حتما کاریزماتیک (تک نفره) باشد. حالا اگر هر نظامی نژادپرست باشد، فاشیست است؟ خیر! مثلا نظام آپارتاید آفریقای جنوبی نژادپرست بود اما فاشیست نبود. چراکه ویژگی های دیگر را نداشت. اما نظام هیتلر در آلمان فاشیست بود چون علاوه بر نژادپرستی، محافظه کار بوده و ویژگی های نظام توتالیتر را نیز داشت.
    بخش دیگر از این سفسته میتواند در جایگزینی And و Or باشد. مثلا همچنانکه اشاره شد گفتیم که ایدئولوژی فاشیسم میتواند مبتنی بر مذهب و یا شوینیسم باشد. وجود یکی از اینها یا هردوی اینها به علاوه باقی شرایط مساوی است با تحقق نظام فاشیستی. حالا اگر کسی به این موضوع توجه نکند و "یا" را به "و" تبدیل کند و بلعکس، این سفسته است.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  35. 2 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  36. #22
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 6- Appeal to force : دستیازی به زور

    6- Appeal to force : دستیازی به زور
    آنگاه رخ ميدهد كه يك كسي در پشت زور پناه ميگيرد (يا تهديد به زور) و اينگونه مي كوشد كه ديگران را به پذيرفتن يك فرجام هــل بدهد.
    اين سفسته بسیار نزد سياستگران كاربرد دارد. ميتوان كوتاه و چكيده كرد و اين سفسته را چنين گفت "نيرو سزا ميسازد" ( زور حق مياورد)

    نمونه ها :


    به هرروي، من شماره تلفـن تان را دارم و ميدانم كه شما كجا ساکنید.
    راستي، آيا من يادآوري كرده ام كه داراي پروانه حمل اسلحه گرم هستم؟

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  37. 2 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  38. #23
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 7- Missing the Point : دور شدن از اصل موضوع

    7- Missing the Point : دور شدن از اصل موضوع
    انحراف از بحث البته بسیار به شکل غیرعمدی رخ میدهد. به ویژه در بحثهای شفاهی. اما بعضی به عمد از این سفسته استفاده میکنند. در اين سفسته شخص به نكته*اي فرعي و اغلب بي ربط با موضوع اصلي در سخن طرف ميپردازد و با رد آن، به اعتماد به نفس طرف ضربه زده و خود را در جایگاه برتر مینشاند و آنگاه همه سخنان خود را حق و همه سخنان دیگری را ناحق میداند.
    نمونه : بحث پیرامون صنعت
    شخص نخست : به نظر من سازمان ناسا بسیار باعظمت و جالب توجه است. خوش به حال مردم آمریکا که کشورشان از چنین صنعت عظیمی برخوردار است.
    شخص دوم : چطور میگویید خوش به حال مردم آمریکا؟ درحالیکه مشکلات اقتصادی در این کشور زیاد است و روز به روز اختلاف طبقاتی بیشتر میشود و روزانه هزاران نفر از مردم این کشور غذای خود را از درون سطل آشغال پیدا میکنند. رفتن به مریخ چه سودی برای این خیابان خوابها دارد؟
    توجه کنید که فرض میکنیم، بحثی که شخص دوم میگوید اساسا کاملا درست و منطقی است. در این صورت شخص نخست اگر حرف او را نپذیرد و بحث را ادامه دهد، بحث به انحراف رفته و آن سفسته گر از این موضوع خوشحال خواهد بود. و اگر شخص نخست حرف او را بپذیرد، آنوقت در موضع ضعف قرار گرفته و سایر سخنانش هم پذیرفته نمیشود.
    تنها راه مقابله با این سفسته، آلوده نشدن به انحراف و یادآوری سفسته بودن (با اشاره به نام سفسته) عمل شخص مقابل میباشد. توجه کنید که حتا اگر حرف شخص مقابل اشتباه و غیرمنطقی بود هم نباید برای پاسخ وسوسه شد. بلکه میتوان او را دعوت کرد تا در جلسه ای دیگر یا زمانی دیگر به بحث در این خصوص پرداخته شود اما سریعا به اصل بحث بازگشت شود.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  39. 2 کاربر از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده اند .


  40. #24
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 8- Straw Man : مرد پوشالی (حرف توی دهان گذاشتن)

    8- Straw Man : مرد پوشالی (حرف توی دهان گذاشتن)
    بدین شکل است که ما آنچیزی که به دردمان میخورد را توی دهان فرد میگذاریم و سپس به هدف خود میرسیم.
    نمونه : شخص نخست: زمين به دور خورشيد ميگردد.
    شخص دوم : ما در كتب دانشگاهي مي خوانيم كه حركات زمين بسيار است اما حركت آن به دور خورشيد عمده حركت آن است. و اين سخن كه زمين به دور خورشيد مي چرخد سخني عاميانه است و بدرد بحث علمي نمي خورد. شما سواد کافی را ندارید.


    شخص نخست نميگويد كه تنها حركت زمين، چرخش به دور خورشيد است٬ اما شخص دوم فرض ميكند كه شخص نخست از ديگر حركات زمين چيزي نميداند و با اين فرض و پس از رد آن موضع، شخص را از اساس زير سؤال ميبرد.

    شخص نخست : آزادی حق مردم است.
    شخص دوم : آزادی یعنی چه؟ یعنی هرکس هر غلطی دلش خواست بکند؟ یعنی بی بندوباری؟ یعنی عدم پایپندی به اخلاق؟ یعنی ابتذال؟ اینطوری که نمیشود زندگی کرد. ما اجازه نمیدهیم که جامعه ما به جنگل تبدیل شود....
    درحالیکه شخص نخست فقط در یک جمله آزادی را حق مردم دانست. شخص دوم چون میدانست توان بحث آکادمیک درباره خود مفهوم آزادی را ندارد، پس شروع به نسبت دادن مفاهیم دیگر به آزادی کرده و آنقدر بحث را گسترده و کش دار میکند تا شخص دوم قادر نباشد بحث خود را ادامه دهد. نتیجه این است که شخص اول بحث خود را فراموش کرده و تمام وقت را بر روی برائت خود از اتهامات شخص دوم میگذارد. تنها راه حل، عدم توجه و نادیده گرفتن کل صحبت طرف دوم و ادامه دادن صحبت خود از همان جای قبلی است.
    در امثال و حکم ایرانی میگوییم "جواب ابلهان خاموشی است" و البته بهتر است جواب سفسته گران را نیز خاموشی بدانیم. با نادیده گرفتن کل صحبت شخص سفسته کننده (چه بهتر که سفسته استفاده شده توسط شخص را با نام گوشزد کنیم) و ادامه دادن صحبت قبلی خود از همانجایی که قطع شده است، نه تنها در دام سفسته گر نمی افتیم، بلکه جایگاه او را به شدت تنزل میدهیم.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  41. کاربر روبرو از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده است .


  42. #25
    دیگه صاحب خونه هستن مدال ها:
    Calendar Award

    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۷-اردیبهشت-۰۵
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    2,866
    امتیاز : 32,278
    سطح : 100
    Points: 32,278, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialVeteranTagger Second Class25000 Experience Points
    تشکر کردن : 1,341
    تشکر شده 8,108 در 2,355 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 103 در 67 پست

    پیش فرض

    کاملتر پست شماره 15 هست. یا من در مال شما ادغام کنم یا بر عکس....

  43. کاربر روبرو از پست مفید hands of god تشکر کرده است .


  44. #26
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض

    ^اگه اجازه بدید به همین شکل باقی بمونه چون بنده مطالب رو پیوسته می فرستم و خودتون که درجریان هستید!

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  45. کاربر روبرو از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده است .


  46. #27
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 9- Fallacy of Exclusion : سفسته حذف

    9- Fallacy of Exclusion : سفسته حذف
    در اين سفسته اطلاعاتي كه به نتيجه غير دلخواه منجر ميشوند به طور گزينشي ناديده گرفته ميشوند.

    نمونه: در انتخابات تقلب شده است. من از هر يك از دوستانم كه پرسيدم به میر حسین موسوی رأي داده بودند. شك ندارم كه تقلب شده!
    او دروغ نمیگوید. اما اين نكته را نميگويد كه بيشتر دوستانش عضو ستاد انتخاباتي معين بوده*اند.


    راه مقابله با این سفسته، یادآوری نکات حذف شده است که در نتیجه نهایی موثرند. نکته غم انگیز در اینجاست که اکثر کتابها و مقالاتی که در موضوعات حساس و مهم مانند موضوعات سیاسی، جامعه شناسی، مذهبی و تاریخی و فرهنگی نوشته میشوند، از این سفسته استفاده میکنند. و البته پاسخ هایی که به اینها داده میشود هم مبتنی بر "رو کردن نکات حذف شده موثر بر نتیجه نهایی" میباشد.
    البته یک سفسته ریز دیگر این است که سفسته گر، در مقام پاسخ نکاتی را اضافه میکند که در نتیجه نهایی موثر نیست. یعنی از شما ایراد میگیرد که چرا به فلان نکته اشاره نکردید. اگرچه آن نکته مرتبط بوده اما موثر نبوده است. در اینجا شما باید به principle of total evidence : "اصل مدارک کامل" اشاره کنید که در آن میگوید، همه نکات موثر در نتیجه نهایی باید درنظر گرفته شود و نه همه نکاتی که به نوعی مرتبط است. سواستفاده از این اصل نیز یک سفسته است. گاهی هم نکته ای یادآوری میشود که نه تنها موثر بر نتیجه نهایی نیست، بلکه اساسا بی ربط است و در اینجا سفسته "دور شدن از اصل موضوع" رخ داده است.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  47. کاربر روبرو از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده است .


  48. #28
    عضو جديد
    تاریخ عضویت
    ۱۳۹۰-فروردین-۳۰
    محل سکونت
    قلب مبارک امام زمان (عج)
    نوشته ها
    88
    امتیاز : 3,337
    سطح : 35
    Points: 3,337, Level: 35
    Level completed: 92%, Points required for next Level: 13
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    Created Album pictures1000 Experience PointsVeteran
    تشکر کردن : 41
    تشکر شده 63 در 35 پست
    مخالفت
    0
    مخالفت شده 0 در 0 پست

    Exclamation دقت! جای هر کاری را بشناسیم

    نوشته اصلی توسط منجم باشي نمایش پست اصلی
    6- تخطئه گوینده:

    این مغلطه را به وفور میشه دید. به این صورت که ابتدا شخصیت گوینده را زیر سوال میبرند و سپس، از این طریق بیان او را نقد میکنند.
    حضرت امیر می فرمایند:" انظر الی ما قال و لا تنظر الی من قال"

    مثلا فرض کنید در نقد این جمله ماکیاولیست ها که "هدف وسیله را توجیه میکند" بگوید که مارکسیست ها هم مخالف این جمله هستند، چون مارکسیست ها بی ایمان و مادی گرا هستند پس این حرف آنها غلط است و در نتیجه هدف وسیله را توجیه میکند!
    سلام. اینجا نیاز به دقت دارد. درست است که تخطئه گوینده ، به جای نقد بیان او، از لحاظ منطق، کار درستی نیست؛ اما این به این معنی نیست که ما اصلاً به گوینده سخن و شخصیت و سوابق او نگاه نکنبم.
    من یک سخنرانی حضرت امام (ره) را از تلویزیون می شنیدم که در قسمتی از صحبتهاشون فرمودند: گر چه این حدیث شریف وجود دارد، اما نگاه کردن به گوینده سخن هم در برخی جاها لازم است (نقل به مضمون).

    باید ببینیم چه کاری می خواهیم بکنیم:
    - اگر هدف ما، صرفاً تحلیل منطقی سخن طرف مقابل است؛ بله. باید سخن را نقد کرد نه گوینده را.

    - اگر هدف ما تحلیل صرفاً منطقی یک سخن ، نیست، بلکه شناخت جریانات سیاسی و پی بردن به ماهیت آنها و اهداف آنها (که معمولاً در مسایل سیاسی ، اهداف به صورت پنهان است و افراد اهدافشان را در کلمات خود ظاهر نمی سازند) باشد، اتفاقاً نقد گوینده سخن و سوابق او بسیار امر لازم و درستی است.
    ویرایش توسط الله اکبر : جمعه ۰۲ اردیبهشت ۹۰ در ساعت ۱۳:۱۳
    امام زمان (عج):
    ما در رعايت حال شما کوتاهى نمى کنيم و ياد شما را از خاطر نبرده ايم. که اگر جز ايـن بود، گرفتاريها به شما روى مى آورد و دشمنان، شما را ريشه کـن مى کردند. از خدا بترسيد و ما را پشتيبانى کنيد.

  49. 2 کاربر از پست مفید الله اکبر تشکر کرده اند .


  50. #29
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 10- False Analogy : قیاس نادرست

    10- False Analogy : قیاس نادرست
    در این سفسته دو مورد A و B شبیه به هم نشان داده میشوند. سپس با توجه به مورد پذیرفته شده A = C، نتیجه میگیرد که B = C
    مثلا میگویند که رژیم کوبا هم مثل چین است. پس باید همان رفتارهایی که با چین شد تا نهایتا به اردوگاه جهانی پیوست، را با کوبا هم بکنیم.
    پاسخ این است که اگرچه رژیم های کوبا و چین دوران مائو شباهتهایی دارند اما یکی نیستند. فرهنگ و مذهب و رسم و رسومات و تاریخ و اخلاق مردم آمریکای مرکزی شباهت زیادی با مردم چین ندارد و شباهت رژیم های آنها دلیل نمیشود تا رفتاری یکسان داشته باشیم. همچنانکه همین رفتارهای یکسان با چین و شوروی انجام شد و دومی فروپاشید، درحالیکه اولی اصلاح شد. بنابراین وجود شباهت بین دو موضوع دلیل رخ دادن نتایج کاملا یکسان نیست.
    در طنزها و عبارات عبرت آموز بسیار از این سفسته استفاده میشود.
    مثلا به شوخی میگویند، خانمها شبیه به کامپیوتر هستند. وقتی سرحال اند هرچه بخواهید انجام میدهند ولی وقتی مشکلی پیدا کنند، اشک شما را در می آورند و باید تخصص زیادی داشته باشید تا بفهمید مشکلشان در چیست و چگونه حل میشود.
    در اینجا اصلا نه توضیح داده میشود که چرا خانمها شبیه به کامپیوتر هستند؟ و نه اثبات میشود که واقعا این ویژگی در خانمها هست. بلکه صرفا سر و ته موضوع هم آورده میشود.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  51. کاربر روبرو از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده است .


  52. #30
    دیگه صاحب خونه هستن
    تاریخ عضویت
    ۱۳۸۸-شهریور-۱۷
    محل سکونت
    barefoot in paradise
    جنسيت
    برادر
    نوشته ها
    9,111
    امتیاز : 78,558
    سطح : 100
    Points: 78,558, Level: 100
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 0
    Overall activity: 0%
    افتخارات:
    SocialYour first GroupVeteranCreated Album picturesTagger First Class
    تشکر کردن : 22,546
    تشکر شده 35,372 در 8,299 پست
    مخالفت
    93
    مخالفت شده 99 در 65 پست

    پیش فرض 11- Argumentum ad logicam : فرجام درست

    11- Argumentum ad logicam : فرجام درست
    ميدانيم كه يك استدلال از چند بخش ساخته ميشود، يك بخش آن، پيش گزاره ها (اصل) هستند Premise
    بخش ديگر و پنهان تر آن، فرجاميابي، يا روش بدست آوردن فرجام است Inference
    و بخش آخر، فرجام Conclusion يا نتیجه استدلال است .براي درست بودن يك استدلال، بايد همه ی بخش هاي آن درست باشند.
    نمونه:
    پیش گزاره نخست :
    همه حکومت های غیردموکراتیک، توتالیتر هستند.
    پیشگزاره دوم :
    حکومت محمد رضا شاه یک حکومت غیردموکراتیک بود.
    فرجام :
    پس حکومت محمد رضا شاه توتالیتر بود.
    در اينجا ميبينيم كه روش پيدا كردن فرجام، يا فرجام يابي، درست است، يعني منطق درستی پشت آنست (Valid Inference)
    امّا پيش گزاره ی نخست نادرست است.
    بنابراین در اينجا، كل استدلال نادرست میشود و نتيجه ای نادرست بدست می آید. مگر اینکه ما بفهمیم که سفسته کننده، از پیش گزاره ای نادرست بهره گرفته است.
    نمونه دیگر :
    برخی از پرندگان پرواز نمیکنند. شاهین، پرنده است. پس نتیجه میگیریم که شاهین پرواز نمیکند.
    در اینجا پیش گزاره درست است اما فرجامیابی نادرست است. و در نتیجه فرجام هم نادرست است.
    گاهی حتا فرجام هم درست از آب در می آید. مثلا میگوییم برخی پرندگان پرواز نمیکنند. خروس پرنده است. پس خروس پرواز نمیکند. در اینجا فرجام ما درست است و خروس واقعا پرواز نمیکند. اما فرجامیابی و روش استنتاج ما نادرست است.
    اما اگر پیش گزاره های ما درست باشند و روش استنتاج ما هم کاملا منطقی باشد، آنوقت قطعا فرجام ما منطقی خواهد بود.

    حسبنا الله و نعم الوکیل نعم المولی و نعم النصیر




  53. کاربر روبرو از پست مفید مستاجر خدا تشکر کرده است .


صفحه 1 از 2 12 آخرینآخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

علاقه مندی ها (Bookmarks)

علاقه مندی ها (Bookmarks)

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
درباره ما

جامعه مجازی رهپویان به عنوان شبکه اجتماعی اعضاء کانون فرهنگی رهپویان وصال از سال 1381 و به عنوان یکی از قدیمی ترین تالارهای گفتمان فضای وب فارسی مشغول به فعالیت می باشد. تمامی تلاش دست اندرکاران مجموعه، فراهم آوردن محیطی سالم، مفید و آموزنده برای کاربران گرامی می باشد بدیهی است مطالب درج شده نظرات کانون رهپویان وصال نبوده و نظرات رسمی در سایت رهپویان وصال درج می گردد.

ارسال پیام به مدیر سایت
session بارگذاری مجدد کد امنیتی مندرج در تصویر را وارد کنید:
شادی روح 14 شهید کانون فرهنگی رهپویان وصال صلوات

Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.1